Chiunque abbia passato del tempo nelle ranked di un picchiaduro lo sa: il sistema con cui vengono assegnati i punti può cambiare radicalmente l'esperienza di gioco. Non si tratta solo di numeri sullo schermo, ma di motivazione, longevità e, alla fine, del numero di giocatori che restano a giocare mesi dopo il lancio.
Esistono due grandi famiglie di sistemi ranked: quello all'accumulo e quello basato su ELO. Entrambi hanno pregi reali e difetti altrettanto reali. La verità, come spesso accade, sta nel mezzo.
Il sistema all'accumulo
Nel sistema all'accumulo, vincere ti fa guadagnare punti e perdere te ne toglie meno, oppure non te ne toglie affatto. Il risultato pratico è che con circa il 50% di vittorie si riesce comunque a salire di rank.
Questo approccio ha un vantaggio enorme: è inclusivo. Anche i giocatori di livello medio o basso sentono di progredire, e ogni vittoria sembra contare. Funziona particolarmente bene quando la playerbase è piccola, perché non è necessario trovare qualcuno esattamente del tuo livello per avere una partita significativa.
Il sistema all'accumulo rende felici i giocatori nel breve periodo, indipendentemente dal livello, ma a lungo termine rischia di svuotare la ranked di significato.
Il problema emerge però con il tempo. Senza reset periodici della ladder, il sistema perde di senso rapidamente: i rank del primo mese riflettono chi ha giocato di più all'uscita del gioco, non chi è più bravo. E anche con i reset, la correlazione tra rank e abilità reale resta debole.
Dragon Ball FighterZ: il collasso della ranked
DBFZ è un esempio perfetto di cosa succede quando si combina una piccola playerbase con un sistema ad accumulo puro senza reset. Dopo circa un anno dall'uscita, chi aveva raggiunto il rank massimo non aveva più motivo di giocare perché il sistema non offriva più nulla. Le ranked si sono progressivamente spopolate, i match diventavano impossibili da trovare, e il circolo vizioso si è chiuso: meno giocatori trovavano partite, meno giocatori restavano online.
Una toppa che copre temporaneamente l'assenza di giocatori, ma che finisce per causare quella stessa assenza.
Tekken è un altro caso interessante: una volta raggiunto il rank God of Destruction, molti si chiedevano: e adesso? La risposta di Bandai Namco è stata aggiungere nuovi rank, ma si tratta di un cerotto, non di una soluzione strutturale.
Il sistema ELO
L'ELO è il sistema usato negli scacchi da decenni e sta alla base del matchmaking di praticamente tutti i giochi competitivi moderni, dai MOBA agli sparatutto a squadre. Il concetto fondamentale: il tuo rating sale o scende in base alla probabilità attesa di vittoria. Battere qualcuno molto più forte vale molto; perdere contro qualcuno molto più debole è una grossa caduta.
La conseguenza diretta è che 50% di vittorie non basta per salire: devi battere avversari al tuo livello o superiori. Questo rende il sistema più duro per i livelli intermedi e inferiori, dove ogni match pesa di più e la frustrazione può essere alta.
Negli scacchi il numero ELO viene citato in ogni torneo, ogni partita, ogni conversazione. Non è un dettaglio: è la misura di chi sei come giocatore.
Il vero valore dell'ELO: la legittimità
Sopra il livello intermedio, però, l'ELO diventa uno strumento di legittimazione: il tuo rating dice qualcosa di reale sulla tua abilità, costruita partita dopo partita nel tempo. Non si può gonfiare con la quantità, si guadagna con la qualità.
E soprattutto: l'ELO funziona per sempre. Non ha bisogno di reset per restare accurato, perché si aggiusta continuamente in base ai risultati. Un maestro di scacchi degli anni '90 ha ancora un rating che riflette le sue capacità e non c'è "stagione 1" o "stagione 47" che cambia le carte in tavola.
Confronto diretto
Sistema ELO
- Accurato a lungo termine
- Legittimità ai rank alti
- Matchmaking sempre rilevante
- Punitivo sotto il livello intermedio
- 50% di vittorie non fa salire
- Scoraggiante per i casual
Sistema Accumulo
- Inclusivo, funziona per tutti
- Utile con playerbase piccole
- Sano per il casual play
- Perde senso senza reset
- Premia chi gioca di più, non chi gioca meglio
- Nessun incentivo a lungo termine
La soluzione: un mix consapevole
La risposta, per i picchiaduro, non è scegliere uno dei due sistemi, bensì combinarli in modo intelligente. Un contentino accessibile per il casual play nei rank bassi, e la serietà dell'ELO per i livelli sopra l'intermedio.
Questo approccio rispetta sia il giocatore che vuole divertirsi senza stress, sia quello che investe tempo e dedizione per migliorarsi e vuole che quel miglioramento sia riconosciuto in modo credibile.
StarCraft 2 è forse l'esempio migliore di questa sintesi riuscita. Usa un MMR basato su ELO come valore reale di matchmaking, mappato su rank grafici visibili (Bronzo → Grand Master). Periodicamente vengono tolti punti a tutti per un soft reset che mantiene la competitività, e chi smette di giocare a lungo finisce in "unranked". Il sistema resta significativo per anni senza collassare.
Gli scacchi, d'altro canto, dimostrano che quando il gioco è stabile nel tempo non servono reset di sorta: se eri un giocatore forte vent'anni fa, il tuo ELO lo riflette ancora oggi. Nei picchiaduro, dove i meta cambiano e i giochi si evolvono, un po' di decay e reset periodici rimangono però utili.
L'ELO, infine, è anche lo strumento di matchmaking per eccellenza: con una base minima e un tetto teorico, garantisce che ci sia sempre una partita da proporre, a patto che la playerbase non sia troppo piccola. E qui si chiude il cerchio: un sistema ben progettato aiuta a mantenere i giocatori, che a loro volta rendono il sistema più efficace.
Conclusione
La trappola più comune nel game design dei sistemi ranked è risolvere un problema in modo che ricrea il problema stesso. Un sistema ad accumulo tiene i giocatori impegnati all'uscita del gioco, ma li lascia senza obiettivi dopo qualche mese, svuotando proprio il pool di giocatori che doveva mantenere attivo.
La soluzione non è né puramente tecnica né puramente psicologica: è capire cosa vuole sentire il giocatore a ogni livello della sua crescita, e costruire un sistema che lo accompagni onestamente in quel percorso.
Un buon sistema ranked non è quello che sembra più bello sulla carta: è quello che ancora funziona tre anni dopo il lancio.